趣味游戏美国版
主演：娜奥米·沃茨,蒂姆·罗斯,迈克尔·皮特,布拉迪·科贝特,戴文·吉尔哈特,博伊德·盖恩斯,希博汗·法隆
导演：迈克尔·哈内克
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) FIFF21丨DAY9圆桌《趣味游戏》：给我，给我，我要！
主持人：@子夜无人
选片人代表：@我略知她一二
主持人 子夜无人
大家好，欢迎大家来到第21届法罗岛电影节主竞赛场刊圆桌的第九天，接下来我们讨论的电影是哈内克的原版《趣味游戏》，在深入之前，请各位嘉宾先基于自己的场刊打分聊聊打这个分数的原因，简单说说自己对这个电影的感想吧！
场刊嘉宾 松野空松
X，我理解哈内克的意思，但是还是X，嗯。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我打的4星，是我本届的金火车，看完这部我直接被哈内克圈粉了。之前看了几部一直觉得很厉害，但是这部真的太强了。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我也是4星，《趣味游戏》完全有刺激到我，无论是人物还是剧情，无论是惊为天人的遥控器还是白瘦男惊为天人的傲慢都让我非常震惊。我看完之后甚至希望哈内克可以给我一个遥控器，那我一定会上遍这个世界上所有的男人。
主持人 子夜无人
第一个话题，除了剥削观众这个最大动机之外，这个故事本身是否有对于现实问题的指涉？比如中产家庭、阶级差异等等。
场刊嘉宾 松野空松
当然有了，哈内克玩烂的东西，哪怕在《快乐结局》，他还在玩这个。
场刊嘉宾 RyanRyqn
肯定是有的，我觉得哈内克对社会的批判十分到位。我个人特别喜欢剖析社会的电影，在我有限的阅片量中，我觉得哈内克和李沧东是最有力的批判者，但是二者又有很多不同的点。
比如这部里，映射的中产阶级家庭里的一位阳痿的父亲、一位被动的母亲，哈内克的冷酷在于将这两者的定位放置于阶级矛盾产生的暴力的从绝望到死亡的过程中，一次次将希望扼杀，我太爱了。里面同时对宗教的探讨、反叛假扮上帝、要求母亲跪下来祈祷，然后似乎上帝听到了，母亲奇迹般地抢下了枪杀死了反派，结果上帝重放了剧情，整场表演变成了真正的趣味游戏。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
欧洲的什么阶级矛盾我不懂，但是我从电影里可以看到女主角一家人和他们的邻居都过的非常好，而且很有礼貌看起来就是很高级的人，而白瘦子和白胖子一看起来就是街头小混混，哈内克用这么直白的描写就是在告诉大家：我就是要讲一个穷人欺负富人的故事，无关好坏。我觉得和当时和社会环境有关，联系到哈内克后来说拍这部电影是为了讽刺好莱坞，所以我觉得这种漫画程度的讲述特别精彩动人。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我觉得这里面有映射上世纪末暴力电子游戏的争论，同时也可以结合德勒兹的童年游戏的概念：这种反复正是前生成时期的自由，这种反复似乎更加接近真理。还有就是这种暴力正是对21世纪的预言，就像mark fisher对后人类的描述：21世纪的人任处于20世纪，我们只是20世纪的延申。21年看这部片子，不免觉得哈内克的天才正是这种超越时代的敏锐感。
场刊嘉宾 松野空松
我知道哈内克对暴力的反抗，以及将观众置于这个选择。但是他的态度让我感觉太傲慢了，他最傲慢的是重复拍摄了《趣味游戏》。要我说，既然过去这些年来什么都没变，为何不直接重映《趣味游戏》呢？
激情下场的选片人代表 我略知她一二
因为美国人不喜欢看字幕，现在开始看了，这部分是《寄生虫》的功劳。
场刊嘉宾 松野空松
配音，都比重拍成本更小。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
配音会破坏电影质感罢了，而且哈内克肯定是有了金主才拍的吧，不可能自己没得拍的就去拍这个了。
场刊嘉宾 松野空松
怎么可能？《趣味游戏》只能是赔本的，必然导致观众提前离场，这样反而不利于他的好莱坞发展。但另一方面，《趣味游戏》只有你中途关闭、提前离场，才是符合哈内克的内心预期，即人类还有救。
场刊嘉宾 RyanRyqn
你可以这么想，不是哈内克想重拍，是反叛。上帝想重新玩一次这个游戏，一方面我觉得亲自重拍美国版可能是哈内克自己对美国社会的自我思考，二方面可能是为了好莱坞资源拍后面的电影。亲自重拍自己的电影这种举措太少了，尤其美国人的电影口味和我们不一样，那个时代美国R级片有大量的观众。
场刊嘉宾 松野空松
如果是对美国社会有自己的思考，那么会加入一些美国社会的元素，然而并没有。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
哈内克自己说过，因为原片是在讽刺好莱坞恐怖片，所以想拍个英语版给美国人看，而且是华纳投资的，哈内克也不是为了票房。用贴吧的话来说，是“华纳自己为信仰充值而已”。
场刊嘉宾 松野空松
是的，他根本不是为了票房，更谈不上想要好莱坞的发展而这么做。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
其实欧洲导演登陆好莱坞重拍一遍自己原作的，也不止哈内克一个。荷兰的斯鲁依泽也做过，《神秘失踪》就有欧版（88年）和好莱坞版（93年），都是同一个导演。
场刊嘉宾 RyanRyqn
对啊，就相当于给美国人拍的，这片子就是从美国社会提取的灵感，拍一个美国版有什么不对？
场刊嘉宾 松野空松
还是那句，两个版本除了角色，道具几乎一模一样，哪里从美国社会提取灵感了？
场刊嘉宾 RyanRyqn
为什么要纠结于导演重拍了这电影？这和电影本身有什么关系呢？
主持人 子夜无人
第二点的话，我想让大家具体谈谈对“遥控器”这个道具的看法，不限角度。
场刊嘉宾 松野空松
遥控器就是反暴力快感的东西，暴力是不能通过暴力来制止的，另外说下《趣味游戏》我可以5星也可以0分，5星在电影的技术手法和导演本意表达，0分在于导演态度。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
遥控就是神啊，我的天哪，哈内克真的把我搞死了。遥控器就是欲望的象征，我真的看到那一幕之后脑子里全部都是，“我要遥控器，把遥控器给我”，哈内克真的很会调动观众的感官。
场刊嘉宾 RyanRyqn
我觉得遥控器的象征一方面可以是上帝，二方面是暴力，遥控器很像电子暴力的游戏复活。
主持人 子夜无人
那最后的话，大家有在两版中感受到任何不同吗？我觉得演员气质是挺不一样的，而且演员气质给到我“真”和“假”的不同观感。美国版我觉得很假，所以我反而更喜欢，因为心理上没有负罪感了，原版是更“真”的。
场刊嘉宾 松野空松
那是演员本身带来的，哈内克还没强大到演员在他手里是棋子的地步。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
你觉得97《趣味游戏》的主角们是工具还是真正的演员？
场刊嘉宾 松野空松
演员罢了，女主值得影后。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我个人很喜欢白瘦男主角和女主角罢了，白瘦男主角对不囍猪的人来说有一种独特的性魅力。他的眼神很天真，笑容也很纯真，但是做的全都是最恐怖的事情。
主持人 子夜无人
女主和儿子各有一次事先张扬的逃跑计划，按照一般电影起码是要迂回几次的，这里直接KO。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
而且之后的斩杀非常利索。
场刊嘉宾 松野空松
哈内克不仅不给你看暴力现场，他连人物对暴力的反应、情绪都不给你看，真的很高级。而我越是看懂哈内克这种手法的厉害，我越是厌恶。应该说，我只有厌恶才是尊重了哈内克。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
我理解你的厌恶，我的喜欢也是因为我不会把自己当成富人那一家，反而我在和穷人共情，我好可怕惹。
场刊嘉宾 松野空松
我没有和任何人共情，就是觉得我意识到了，然后我情绪就不会被调动了。
激情下场的选片人代表 我略知她一二
和富人共情会气死罢了，你没有气死，说明你很尊重哈内克。就像小男孩死的时候，镜头切的白瘦男切面包，虽然耳边都是客厅里的哭声，但是我没有听到，我只是在想，白瘦男就像在给我做早餐一样，我会在后面抱住他，然后他喂我吃面包。
场刊嘉宾 松野空松
哈内克的电影结局，一直都是WTF的，在这一点他真的很厉害，哪怕是《爱》。
#FIFF21#DAY9的场刊评分将于稍后释出，请大家拭目以待了。
2 ) 当我们聆听古典乐时，为什么有人在听碾核？
【全篇剧透，请阅片后观看】
叙事结构提炼：
1.故事开始，由代表中产阶级利益的家庭「简称A」讨论古典乐突变成碾核音乐为开端伏笔.
2.途中遇到「循环线索X」--A通过看到朋友的家庭和加害者「简称B」看似亲密的交流卸下防备，建立联系.
3.三次借蛋--引发主线剧情.a.B故意笨拙的打碎了鸡蛋.b.狗得出现使B打碎了鸡蛋，导致B害死狗.c.男主拒绝借蛋，出手打了B，导致B打伤A男的腿.「其中A女的情感路线由平静转化为愤怒.导致B进攻的原因导火索为A男不借第三组蛋和A女不让打高尔夫」.
4.再次出现「循环线索X」--通过另一个朋友的家庭看到A女和B看似亲密的关系，使朋友卸下防备，建立联系.
5.“为什么这么做？”通过疑问引发游戏开始.根源是来自B的家庭，由于母亲的自私独占导致父母离异，处于底层社会.社会的歧视摧残造就了B的人格形成--胆小且神经敏感，由此转化衍生出极大的反社会杀伤力.B的加害目标是中产富裕家庭，加害动机是心灵的慰藉.
6.强制赌博，游戏开始--“从现在起到明早9点的12个小时之内你们是否会死亡？”a.让A女脱衣服检查其赘肉「引申意义是B的身材曾经遭到社会的嘲笑」.b.A儿子去之前途中的朋友家，发现尸体「作用预示A家庭命运/枪的传递」，回到家中被B开枪射死，「B的灵感是因为途中A儿子想要开枪打死B」.c.A女出逃/A男试图报警，双双失败后，B设计的选择题，用枪还是刀杀死A男？选择方式是A女的祷告.其中穿插了经典的遥控器回放镜头--A女愤怒开枪射死B改成射击失败.结果A男死亡.「整个游戏过程中，穿插B对其队友的嘲讽，如胖/猫头鹰/理解能力差等来自社会的歧视，此为加害背景」.
7.船上的三段对话--a.非物质世界如何过渡到正常世界？穿插情节女主试图反抗束缚.b.物质世界与非物质世界交流困难，穿插杀死女主.给出的原因船太慢/我饿了.c.电影也是生活的写照，穿插情节靠岸到下一家.
8.「循环线索X」的对接--B来到之前见过A和B在一起的朋友家，新一轮借蛋故事.结尾打破第四面墙意味深长的笑.
社会心理学角度分析主旨：
哈内克残酷吗？那么造成社会恶循环的我们呢？
影片通过优雅暴力之手究竟想要表达什么呢？其实是通过这种极端的方式让我们产生疑问，这种暴力和邪恶究竟是如何产生的？并且在影片前半部分就早早的给出了答案.由于加害者不幸的幼年生活，这种不幸来自父母、来自家庭、来自所处阶级、来自与整个社会，从而导致其性格的异变.这种性格的形成是一个漫长的被摧残过程.人的性格形成主要源自于遗传、父母教育方式、社会环境、自然因素以及早期幼年经历.由于父亲的酗酒、母亲的溺爱、父母离异、社会的歧视嘲讽造就了一个胆小懦弱敏感多疑的人格.这样的人格显然是不利于人类生存的，于是他逐渐的为自己穿上了一件白色温和彬彬有礼不露声色的外衣.而这件外衣内同样的衍生出与外表相反的邪恶灵魂.这种灵魂就这么一直潜伏在泰迪熊的外表下蓄势待发.他们需要契机，可能是四个鸡蛋，亦或是一枚高尔夫球.一经触及便会造成极大的反社会杀伤力,
他们为什么要这么做？那么你们又做了什么？
片中是底层社会与中产精英之间的矛盾恶化，片中弱化了中产精英的冷酷残忍，使我们移情于他们深感同情.可是，如果将异化的底层个体换成一个普通的个体.并且从他的视角重构一下起初借蛋的剧情会怎样呢？「第一次借蛋打碎了，女主心生不悦顾及体面不怒于色，第二次她的狗咬了我女主毫不留情赶我走，第三次男主为了维护女主打了我而我没有还手.不就是借蛋吗，为什么会出手打人？」其实加害者每次动手都事出有因，儿子死之前，想要用枪杀死加害者，男主死之前，女主想要用枪射杀加害者.整个游戏过程中加害者一直在轻描淡写的嘲笑自己的队友，让女主脱衣服检查赘肉之前，他嘲笑队友身材臃肿，并说他像猫头鹰。之后又调侃队友说，“你看起来像是个理解力差的孩子吗？”这些不经意的话语生活中似曾相识.加害者就像社会的再现体，像一面镜子让我们直视自己的邪恶.卢梭曾在【论人类不平等的起源和基础】中说到：“野蛮人过着他自己的生活；而社会人则只生活在他人的意见中，因此，他也只有在他人的评价中才能找到自身存在的意义”， 法国存在主义哲学家萨特在他的哲理剧【禁闭】中也曾说过：“他人即地狱。” 片中没有大肆渲染加害者的成长经历，但这一切的暴力都源自于社会的恶意.你有没有在吃着奶酪谈笑风生之间无形的杀死一个人呢？就像蝴蝶效应一般.你那么幸福的听着古典乐恶语伤人，谁又来为我的不幸买单呢？我为什么要听碾核，就如我的内心写照，我要破坏你的幸福和美感，你拥有了一切，也许就差痛苦和死亡了吧.你痛了，想要结束这一切，对你而言这是一场随时可以结束的游戏，但对我而言，他们伴随我一生从未停止，我要让你感受我的痛苦与愤怒.因为这一切的一切都是因为你自己，构成社会恶循环中的一份子.
哈内克创意性的表现形式：
遥控器的出现意义何在？
片中最经典的镜头便是被愤怒激化的女主提枪反抗射死加害者却被加害者队友用遥控器回退过去.就像是平行时空两种不同的命运结局，这么做意义何在，我认为是一种非物质世界与物质世界的对比，就如最后他们在船上的对话一般，第一种剧情就像好莱坞电影一般以复仇胜利为结局，然而第二种才是血染的现实.先通过第一种剧情给你一种复仇式的希望，再通过遥控器无情的剥夺，这种对比无疑是加剧了绝望感和痛苦感，而这种绝望才更真实.加害者就像一面镜子，他们操控剧情不就像中上层阶级对社会的操控吗？
加害者为何打破第四面墙？
“为什么这么做？”“可以停止了吗？”这是片中受害者的疑问，也是加害者对观众的疑问，社会中的我们难道不应该反思吗，曾几何时我们的角色是否也是加害者.影片结尾处加害者面朝我们意味深长的笑容，就像是一种挑衅，看吧，新的一轮趣味游戏又开始了，你也很喜欢这样做吧.
叙事结构上的循环
本片叙事结构有趣的一点是设计了一个循环式的线索，从一开始受害家庭看到朋友家庭和加害者在一起交流的情节，使受害者卸下一些防备的同时巧妙的增加了这套循环系统的联系，看似一次偶然，但就像是在说谁也不可避免，而接下来加害者又设计让受害者的另一个朋友看到自己和受害者之间的联系.结尾出加害者来到之前见过受害者和自己一起的朋友家.开始新一轮借蛋，前后呼应，这就像是一场瘟疫，不断的在社会蔓延.10年之后哈内克又翻拍了自己的这部电影，美版【趣味游戏】，有趣的是除了演员换成美国人之外，剧情和场面调度几乎与10年前的原作无异.这难道不像是现实中的恶循环吗？
哈内克的斩立决
哈内克片中关于死亡的表现都很惊艳，干净利落毫不迟疑，诸如【隐藏摄像机】中的抹脖自尽、【爱】中的枕头窒息，以及本片最后女主的死亡，加害者轻轻用手一推，谈笑间樯橹灰飞烟灭.让人印象深刻.他的电影世界中，死亡是如此轻而易举，那么与之对照的生活呢？哈内克的影片是残酷的，然而生活中的我们更残酷.
最后，当我们聆听古典乐的同时，别忘了有人在听碾核.
3 ) 异乡绝境——趣味游戏
乔丹皮尔创作逃出绝命镇受本片影响。 一家人来到一个偏远的地方，遭到了身怀恶意的人的愚弄和伤害，这样的过程让人看得很不舒服，不得不承认，人就是可以坏到这种程度。一个不存防人之心的人得到的会是悲惨的结局，不要把自己放在一种孤立无援的境地。 没有任何毛病可调的人，尚且遭到悲惨对待，更何况犯过错误的人，人被别人抓住把柄，对待起来就更残忍了。 整个电影的呈现就是一个折磨人的过程，有时候会想，与其这样不如和他们拼了。可是，孩子、妻子都在他们的手中，自己死了，他们怎么办呢？父母的努力下，孩子逃走。 孩子逃走，再被抓住，女人逃走，再被抓住，这对观众其实也是一种折磨。导演就是要折磨观众，甚至女人拿起枪打死了一个坏蛋，坏蛋拿起遥控器倒回去重新来了一遍，改写了故事。导演在告诉你，这是一部电影。 因接鸡蛋而起的故事，片尾，另一个坏蛋又开始到陌生人家借鸡蛋。
电影的开头，夫妻两人玩猜唱片名的游戏，音乐很美，等到电影的片名出现，趣味游戏，音乐变得刺耳，人都喜欢玩游戏，但不要玩摧残人性的游戏 。实际上这部电影讲述了三次游戏，在开始时那两个坏蛋已经挟持摧残了一家人，电影讲述的是摧残的另一家人，电影最后又开始摧残，所以说这样的悲催遭遇是很多人的经历。
4 ) 真实暴力纪录片
5 ) 10年，两场可怕的游戏
影片并不卖弄血腥，反而充满了希区柯克式的悬疑味道——你无法预料这两个一开始显得腼腆有礼的少年到底要干什么，除了手上都可疑地戴着白手套，他们与那些呆头笨脑的大学一年级生没啥区别。如果说希区柯克《夺魂索》里的两个大学生杀人是为了挑战平庸，那么，在这二位身上，我们毫无动机可寻。我们甚至不知道他们从哪里来，是谁家的孩子，这么做又是为了证明或宣扬什么。
毫无理由的杀戮，才是最可怕的，习惯了因果逻辑的观众，会感觉受到了无情理和无道德的双重挤压，内心的紧张和痛苦无法释放。导演迈克尔·哈内克让少年中的一位像拍纪录片一样，直接对着观众挤眉弄眼和说话，并且还来了段这位少年用遥控器左右情节的魔幻手法，进一步加剧了观众和三位受害者一样的被戏弄凌辱感，迅速得出“这个导演是混蛋”的结论。可怕的是，在银幕上，这起惨案发生了两次。
除了纳奥米·沃茨比原来的女主角裸露得更多，大砖头手机变成了轻薄的翻盖机，2007年的美国版《滑稽游戏》几乎逐镜原样“复制”了1997年原版，而且一样的冰冷无情。须发皆白的导演迈克尔·哈内克给出的解释是“在过去的10年里，一切都还是照旧，因此我想不出什么要增加或改变的内容。”
把虐杀当作游戏，把一个被紧缚的人推进湖里后露出最灿烂的笑容，不只发生在这两场“滑稽游戏”里。去年，北京四位平均年龄不到18岁的少男少女虐杀一妇女案也曾引起哗然。据报道，“2006年5月21日凌晨，在宣武区南新华街附近，4人发现一名避雨的陌生妇女丁女士，假装嬉闹接近丁女士，其中一女孩多次碰撞丁女士。丁女士出言指责后，4少年将丁女士挟持到附近一拆迁房屋内，用棍棒殴打全身、脱光衣服、烟头烫、火烧头发和下体等极为残忍的方式，将丁女士杀害，并抢走其随身携带的112元钱和一部小灵通。 ”之前，4人还殴打过一位智障老太太和两位拾荒者。在审判中，4人分别交代殴打和虐杀“就是无聊，为了取乐”、“闲得没事干了，也是为了图乐”、“就是在打人时，看到对方痛苦的样子，心里痛快”。
早在1997年，哈内克就放言，如果《滑稽游戏》大获成功的话，那就表明观众误解了他的原意。还好，两部《滑稽游戏》都遂了他的愿，1997版没得金棕榈，应制片人要求重拍、请来了明星的2007版票房照样一败涂地。不管他的原意是什么，希望他能为这两个结果感到高兴。
最后，至于是否两个版本都值得看的问题，视乎你能最先看到哪个版本，看完一个就可以不用看另外一个了，因为就内容而言，它们真的几乎是一模一样的。
6 ) “你在看什么？为什么要看？”
菲利普·海里曾说，除非能够移情于那些受害者，否则你不会懂得什么叫邪恶。移情，能够使人设身处地地考虑他人的境遇与内心感受。它也存在于电影世界当中：电影使观众有了一种全新的情绪体验。通过它，我们有机会可以从他人视角去理解人性问题。移情，通常被习惯定义为：人们感受到自己正在体验他人感觉的一种情绪。而在感受过程中，将暂时丧失自我意识。事实也许并非如此。人们虽然在移情过程中变得与他人更接近，但依然需要自我意识。否则便不可能真正对他人的境遇产生更深刻的理解。本人将通过此文告诉大家，迈克尔·哈内克的《滑稽游戏》是如何引导观众进入对媒体中的暴力情节的思考。
“移情效果”的发展潜力
在《滑稽游戏》中，自称为保罗和皮特的两个外表温文尔雅年轻人来到斯科比一家的假日居所，有预谋地对安娜、乔治以及他们的儿子进行侮辱和折磨。一开始，他们用高尔夫球棒打死了狗，敲碎了乔治的膝盖骨。后来又强迫安娜脱光衣服以换取停止对她儿子的惩罚。彼得面带笑容地提议玩一个“滑稽游戏”：“我打赌在十二小时之内，你们三人都会完蛋！”这场对肉体和精神双重摧残的游戏才真正开始。
《滑稽游戏》可能算一部令人震惊的电影。而按照某些评论家的说法，它是一部令人震惊的充满矛盾的电影。可能是指，影片不仅仅是单纯的娱乐，也对娱乐、大众和主流媒体进行了批判。《滑稽游戏》产生的令人震惊的效果并非出于娱乐观众，而是带有某种特殊目的。它并没有将暴力情节简单作为一种叙事手段，而是对暴力本身提出强烈质疑。然而在一些人的观点中，本片在对于道德追求是失败的。因为它导致观众对主人公产生了移情。正像Helsingin Sanomat的影评家贾尼·林德汉姆所写：
这部影片有些压抑，但绝不令人排斥。因为观众的关注点，并不在自身内心的平静——谢天谢地，终于不可怕了——而是去同情于主人公的命运：亲爱的导演，请不要再伤害他们了。只要始终紧密关注于情节发展，观众就不可能真正产生恐惧，也不可能真正地重新审视自己与暴力之间的关系。因为他没有感受到暴力本质中最可怕的东西：随意性。
林德汉姆的评论代表了很多评论家的观点。这种观点是以布莱希特思想体系为出发点。布莱希特认为，观众对虚构角色产生感情和认同感，会削弱他们理性思维，致使他们易于被意识形态所左右。而通过“陌生化理论”，布莱希特为政治戏剧或电影定义了专用模型。时至今日，仍然没有人尝试探索其他表现方式。但实际上，认同感和情绪化反应本身，也具有为精神和社会变革服务的潜质。它同样可以促使观众以怀疑的态度对影片进行反思和批判。
本人认为《滑稽游戏》所引发的移情恰恰可以使观众产生怀疑，并重新审视自己与媒体暴力之间的关系。通过对影片中受害者的移情，观众能够更深入的理解暴力的因果关系。这一点并没在库布里克的《发条橙子》和奥利佛·斯通的《天生杀人狂》体现出来。对于这两部影片，观众感觉不到或者很少感觉到移情作用。他们在观看暴力情节时，更像是个远处的旁观者。两部影片从某种程度上说，过于沉溺于精巧和自省，而不够真正的极端。
暴力，作为一种生活方式
在“奥地利的变态杀手和家庭入侵者：恐怖惊悚片《滑稽游戏》”一文中，马库斯·斯提雷哥写到，《滑稽游戏》所产生的恐怖，是来自于主人公所面对的既恐怖又令人迷惑的境遇。这种境遇“超过所有的理性行为、心理动机以及逻辑诠释的范畴。”“正常”和“无目的”之间的矛盾为观众的移情提供一种空间。他/她也让自己卷入其中。而存疑的矛盾，在影片一开始就已产生：当斯科比一家驱车去度假别墅的时候，音乐毫无征兆地从欢快的乔治·弗瑞德里克转变到乔治·泽恩的富于侵略性的重金属。
在理性层面上，无论是斯科比还是观众都无法明白到他们即将面对的那种无缘由的暴力。而这等于为观众的移情提供了基础。移情的产生，来自于共有的幸福感突然被两个年轻人所实施无目的犯罪所取代。对这种“无目的性”的第一反应就是愤怒——在电影中，安娜对于保罗故意表现出笨拙行为感到失望和烦躁——但随着局势失控暴力行为突发，烦躁随即被恐惧所取代。
斯科比一家在影片的噩梦般的经历，深深触动了观众。安娜和乔治既不能保护儿子也不能保护自己。正如费力克斯和斯提雷哥所说：
从那一刻起直至影片结束，我们大家都被卷入这场不能接受和理解的游戏当中。这里没有任何“滑稽”可言——无论是被折磨的一家人，还是银幕外的观众。于是他们禁不住对受害者产生认同感。
斯科比一家和观众会问凶手同样的问题：“你为什么要这么做？”而得到的答案却是荒谬不可理喻的。保罗在解释皮特的行为时，说他是个“被纷乱世界所困扰，被空虚压垮的娇惯坏了的孩子。”他说话的同时，还有意冲着镜头眨了一下眼。
影片中布莱希特的悖论在于，观众在后叙事层面上保持与杀手相同的主观视角，但情绪上却站在斯科比一家这边。彼得和保罗对着镜头向观众眨眼，并问道：“你认为他们会有机会吗？你站在他们那边，那你会赌谁？”彼得开枪打死儿子，观众没有看到画面（因此据有情绪宣泄的基础，即悬疑气氛通过暴力的画面得以释放）。当时镜头正对着正在厨房做三明治的表情冷漠的保罗。于是观众只能被迫借助声音和想像去体会暴力过程和结果。或者，便是通过受害者的脸部表情：
在影片中，我们不断看到的是安娜被摧残后的脸。那是张因受到不断折磨而逐渐神情涣散的脸。所有的人性尊严，都被不断升级的侮辱所彻底毁灭。
《滑稽游戏》的自我批判的特征（在观众移情于斯科比一家时，彼特和保罗完整的陈述给观众）令人困扰。因为它迫使我们承认自己认可媒体暴力存在的立场。借助布莱希特陌生化理论与对主人公的移情和认同感的结合，影片在道德伦理追求中取得成功。其效果要远好于只采用其中的一种模式。当故事朝着不利于两个年轻的杀手发展时（影片结尾处安娜抓起猎枪打死彼特），保罗为了改变结果拿起遥控器让屏幕回放。他在回答安娜的“为什么他们不干脆的杀死我们一家”的问题时说到：那样会失去对游戏失控，并破坏我们大家的乐趣。
乐趣，作为“你为什么要这么做”的答案，正中要害。这种回答和那些追求极端暴力影片的人一样荒谬。但事实却是，此类以满足观众开心娱乐为目的影片依然层出不穷。我们所处的大众传媒娱乐的现代社会的游戏规则就是要制造娱乐。即使是通过暴力情节。
当乔治哀求彼得和保罗停止对他们一家的折磨时，保罗面对观众回应道：“片子还没到结束的时候。”他接着说：“感觉可以了吗？你希望一个可以接受的正常结局，是吗？”斯科比一家的痛苦没有结束，因为观众还希望继续看下去。但由于移情于受害者，他们并没有从影片中获得乐趣。通过使观众强烈移情于受害者，导演哈内克试图将暴力描述为：它既不是娱乐也不是生活组成部分，而是一种无法承受的痛苦。用导演自己的话说：“我还原了暴力的本质：发生在他人身上的暴力，也是一种痛”
8.4 之前看过美版，所以这次相当于硬着头皮看第二遍了。一直觉得借鸡蛋是有原因的，鸡蛋似乎象征了中产阶级:富足圆滑外表看似坚硬实则极其脆弱。
哈内克在《趣味游戏》里做的实验之所以不奏效，是因为他假定所有观众都是理想化的，都尽在他的掌控里。但作为一个独立的、思考的、有agency的观众，我必须明确拒绝哈内克的说教，也不接受他把责任甩到我的身上。艺术展现暴力，永远不是因为观众想要消费暴力，而是因为自己的暴力潜力。所以请艺术家做好自己的本职工作，不要瞎指挥我怎么思考。
典型固定机位长镜头，如坐针毡，煎熬难忍，但仍要为哈内克的变态恶趣味点赞；天降的恶魔几乎等同荒诞虚无的产物，恶魔邪恶的回首一笑乃是对观众的公然挑战，及至「倒带人生」，仿佛能听到哈内克得意的笑声；声音的运用（死金、电视机）也是一大亮点（哈内克对声效的运用向来很重视）。
跟随荒木飞吕彦的恐怖片list看到哈内克这部，看完浑身不适，哈内克这种导演在平常生活中难道没有朋友吗？
不太好看。其实没看太懂 导演融合了大量夺人眼球的要素 杀了狗的虐畜、儿子被爆头的血腥、妈妈脱衣服的色情、谈话中提及到胖子的吸毒乱伦等等 然而感觉什么都没说到点。故意设置了两个普通的坏人 一胖一瘦 一个金毛一个黑发 一个叫汤姆一个叫彼得 都是最简单最普通我们能遇到的人 就像那个经典遥控倒放镜头 导演大概就是最简单的不安好心吧 就是纯粹的暴力吧
两个蹩脚的杀手与一个难看的主妇
我有遥控器 就把你们 倒到开始 用10只鸡蛋噎死你们
女主角对男青年说,你们停止吧,你们还有美好的未来,你们还都年轻, 男青年对女主角说,你这样有失风度
这电影看得真他妈让人窝火，有N种方式可以自救并且干掉那俩家伙，可是导演偏偏不让观众的欲望得逞，甚至还出现了遥控器回放这种逆天的镜头，简直是对观众的挑衅。很多对白像是对观众说的，电影就是现实的一部分。
哈内克是个多么残忍无情的导演啊，儿子被杀之后的那段长镜头就用固定机位摆在远景，观众始终处于这样一个被动的客观视角去观察夫妇二人精神崩溃下的情绪状态，就是不给特写，就是不挪机位，完全是在强迫观众去真切的体会并反思暴力与媒体之间的关系。现实倒带和面对镜头说话的手法同样绝妙，大亮点无数
哈内克对人性之恶的揭露无人能及。观看这部电影，是一种极端的体验。能够摆脱这种暴力圈套的人寥寥无几，佛陀算一个，耶稣算一个，或许还应该加上甘地。
没有逻辑可言的暴力无限循环，满是颠覆破坏与挑衅，哈内克用危如累卵的第四面墙始终在挑战着观者的忍耐底线，臭不要脸的！
4.5 年轻20岁的哈内克黑暗到底、戏里戏外全程折磨不算，还调戏观众乐此不彼，比起日后的稳健沉着、深中肯綮，此刻的他尚掩饰不住飞扬嚣张，但逼人的横溢才华已能堪称出众；真正意义上的恐怖片，浪潮死亡实验式的思想性和反思性，封闭空间里浓缩的人类历史上的战争侵略、恐怖和强盗逻辑之集大成。
不管怎么说，不接受这种反思暴力的手段
瞎弄。要是写中产阶级，那这是夏布洛尔写烂了的东西，要是玩叙事结构，那这也玩的相当初级而且无意义。这是强行把观众拉入到暴力行为当中并且还不给任何解释的做法，展现无美感的暴力，并且逼迫观众成为同谋，让人非常不爽。
看过此片之后，所有电影的变态指数都要自动下调。哈内克是蹂躏观众期待值的大师：期待暴力的人得不到一个直接的流血镜头；投入共情的人会恶心气愤得无以复加；渴望主角实行复仇的人会被“遥控器倒放”的桥段狠狠扇一耳光。
Haneke说，在戛纳放映的时候，当女主人开枪打死暴徒之一时，观众一起欢呼鼓掌，但当看到影片竟然被另一个暴徒用遥控器倒回去的时候，影院里鸦雀无声，所有人都惊呆了，不知所措。
资料馆，影片结束后并不像往常全体鼓掌，只有零星的掌声，很压抑~李一鸣老师说希区柯克是邪恶的，我觉得希区柯克是儿童式的“邪恶”，哈内克才是骨子里有邪恶的因子，他就像片子中操纵他人情绪行为的短裤男，如果看这部电影感到压抑愤怒，那我们都上了哈内克的当。
特意用恐怖片笔触伪装成娱乐片，第四堵墙在影片中的断裂是哈内克嘲笑观众的企图，令观众陶醉在这种猛烈的偷窥和施虐中。
太狠了。通过操纵观众来让观众反思被操纵的过程，悖论啊！